lunes, 21 de junio de 2010

Juan Manuel Santos, Presidente electo de Colombia.

Foto suministrada - Junio de 2010


El candidato oficialista Juan Manuel Santos ganó el domingo la presidencia de Colombia al derrotar en segunda vuelta al líder del Partido Verde, Antanas Mockus.

Santos asumirá el poder, el próximo 07 de agosto de 2010, con una sólida y amplia mayoría en el Congreso que le abre el camino para lograr la aprobación de importantes y decisivas reformas.

El mandatario electo, quien para la segunda vuelta logró el apoyo del Partido Conservador, de Cambio Radical, así como de dirigentes y militantes liberales, prometió un Gobierno de Unidad Nacional.

Nació en Bogotá e, igual que el saliente presidente Alvaro Uribe, militó en el Partido Liberal y llegó a ser ministro de Comercio Exterior del gobierno de César Gaviria. Luego fue ministro de Hacienda del conservador Andrés Pastrana. Se sumó a la alianza derechista del uribismo y fue ministro de Defensa hasta que decidió ser candidato. Es una de las voces de la “mano dura” contra las FARC.

Proviene de una de las familias más tradicionales de Colombia -su tío abuelo Eduardo Santos Montejo ya fue presidente; su familia fundó y dirigió el diario El Tiempo, entre otros negocios; su primo es el vice saliente, Francisco Santos.

Realizó cursos de postgrado de Economía, Desarrollo Económico y Administración Pública en la Escuela de Economía de Londres y la Universidad de Harvard. Fue becado por la Fundación Fulbright en la Escuela Fletcher de Leyes y Diplomacia, al igual que por la Fundación Nieman de Periodismo en la Universidad de Harvard.

Casado con María Clemencia Rodríguez, Santos tiene tres hijos: María Antonia, Martín y Esteban.

La jornada

Casi 30 millones de personas estaban habilitados para sufragar en el país. La jornada se cumplió con una alta abstención superior al 50% por las lluvias en casi todo el país y el Campeonato Mundial de Fútbol que concentró la atención de millones de colombianos, de acuerdo con el Gobierno.

El Ministerio de Defensa reportó la muerte de siete policías, tres soldados y seis guerrilleros en ataques y combates aislados que se registraron en los departamentos de Norte de Santander y Meta como parte de un plan de las FARC y del Ejército de Liberación Nacional (ELN) para sabotear los comicios.

Santos logró la victoria, interpretada por analistas como un respaldo a la continuidad del Gobierno de Uribe, pese a los escándalos de corrupción, de ejecuciones extrajudiciales e interceptaciones ilegales de comunicaciones que mancharon su gestión en los últimos meses.

Desafíos sociales

Santos asumirá el poder el próximo 7 de agosto con el desafío de reducir el desempleo de más del 12 por ciento, uno de los más altos de América Latina, y combatir la pobreza en la que vive más de la mitad de la población del exportador de petróleo, carbón, ferroníquel y café.

"Trabajo, trabajo y más trabajo", prometió Santos en la campaña en un país que también reclama cobertura del sistema de salud, educación, vivienda y obras de infraestructura.

Aunque el tema de seguridad pasó a un segundo plano en la campaña ante las demandas sociales, el presidente electo tendrá que enfrentar a una guerrilla debilitada pero que mantiene una fuerte presencia en remotas zonas selváticas y montañosas que son estratégicas para la producción y el tráfico de cocaína, su principal fuente de financiación.

También deberá continuar la lucha contra el narcotráfico debido a que Colombia se mantiene como el mayor productor mundial de cocaína pese a los millones de dólares que le ha entregado Estados Unidos para programas de fumigación y de asistencia social.

Adicionalmente, deberá buscar un crecimiento sostenido de la economía aprovechando los altos flujos de inversión en los sectores petrolero y minero que pueden contribuir a aumentar las exportaciones del país sudamericano, crear empleo y conseguir recursos para reducir las desigualdades sociales.

Otro de los retos será incrementar los ingresos tributarios, reducir el déficit fiscal y recomponer las deterioradas relaciones diplomáticas y comerciales con Venezuela, después de que Chávez las congeló en protesta por un acuerdo militar que firmaron Bogotá y Washington.

Santos deberá normalizar igualmente las relaciones con Ecuador y mantener la cooperación de Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico y los grupos armados ilegales, cuyos fondos se han ido reduciendo lentamente en medio de los problemas financieros que afronta la mayor economía del mundo.

¡VIVA COLOMBIA!

miércoles, 2 de junio de 2010

Investigan misterioso cráter en Guatemala



Para bajarle la temperatura al caliente clima político y electoral colombiano, por hoy le posteamos a nuestros amables lectores y seguidores  la información referente a la exhaustiva labor que renombrados científicos de todo el mundo hacen a esta hora en Guatemala, donde han comenzardo a investigar un enorme cráter que apareció en la capital el pasado sábado 29 de Mayo de 2010 por causa de las lluvias provocadas por la tormenta tropical Agatha, que se ha cobrado al menos 180 muertos en Centroamérica.

El hueco, situado al norte de la ciudad de Guatemala, tiene entre 30 y 60 metros de profundidad y aproximadamente 20 metros de diámetro.

El enorme cráter en plena calle se abrió en la noche del sábado y se tragó un edificio de tres plantas en el que funcionaba una fábrica de ropa. No se reportaron muertos ni heridos.

La zona ha sido declarada como de "alto riesgo" por la Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres (Conred), que ha evacuado del lugar a unos 300 habitantes, ya que otras viviendas están a punto de colapsar.

¿Caverna en el fondo?

Los geólogos temen que el cráter se expanda.

Según David Monterroso, ingeniero geofísico de la Agencia para el Manejo de Desastres Naturales de Guatemala, la forma circular del hueco sugiere la existencia de una formación cavernosa en el fondo.

Pero las causas exactas del hundimiento siguen siendo un misterio.

"Lo que puedo decir es que no se trata de una falla geológica y que no es producto de un terremoto. Eso es todo lo que sabemos. Vamos a tener que descender", comentó Monterroso a la agencia AFP.

Según científicos citados por la revista National Geographic, el cráter podría haberse formado durante semanas o tal vez años y las inundaciones causadas por la tormenta tropical Agatha lo pusieron al descubierto.

El geólogo de la Universidad de Kentucky James Currens explicó que podría tratarse de una depresión natural que se produjo cuando la tierra se saturó de humedad y de otras partículas que se volvieron muy pesadas para ser sostenidas.

Según Currens, también pudo ocurrir porque el agua expandió una grieta natural en una capa de piedra caliza. A medida que la grieta creció, el material que la cubría comenzó a hundirse hasta que dejó el hueco al descubierto.

El científico de la Universidad de Kentucky añadió que este tipo de agujeros suelen taparse con rocas y escombros, pero que el de Guatemala "es tan grande que requerirá mucho material de relleno".

El cráter del 2007

Lo misterioso del cráter es que está situado a dos kilómetros de distancia aunque en el mismo barrio de otro hueco similar que apareció en la ciudad de Guatemala en 2007.

El que se abrió hace tres años provocó la muerte de tres personas y se tragó varias casas.

En aquel momento se dijo que la causa había sido la lluvia y el flujo de aguas residuales subterráneas.

Según Monterroso, quien investigó el cráter de 2007, aún es muy pronto para saber si el nuevo agujero tuvo el mismo origen.

Según los vecinos del lugar, esta vez los acompañó la fortuna.

"Es un milagro que nadie muriera. Los muchachos tuvieron mucha suerte, salieron de la fábrica sobre las seis de la tarde, una hora antes de que la tierra se abriera", comentó Honora Oliva a la prensa.

miércoles, 26 de mayo de 2010

Lockus como el girasol...."Flor de un día"

Fotomontaje - Archivo World Press service - 2010


Mockus era ateo, pero ya no. Mockus extraditaría a Uribe, pero ya no. Mockus acabaría con el Sena, pero ya no. Mockus le pagaría a los médicos un millón de pesos, pero ya no. Mockus pensaba que Petro defendía la violencia, pero ya no. Mockus pensaba que con girasoles acabaría con las Farc, pero ya no.

Ahora pregunto, mis queridos lectores ¿esto es lo que les inspira confianza? Hay muchas personas que iban a votar por Mockus pero ya no.

Es por eso que los fulanos de las FARC se cambiaron de bando, y prefieren a Mockus que a Petro: y están impartiendo órdenes en los pocos lugares que puede llegar su solo tentáculo que les quedó; a intimidar a los campesinos, para que salgan a votar por Mockus. “No lo digo yo, lo dice mi gente” (como dice Silvestre). Esa ambivalencia es a la que le temo; hoy dice una cosa, y al rato dice totalmente lo contrario. Al menos los otros candidatos desde Juan Manuel Santos hasta Róbinson Devia se sostienen en una sola palabra; y sabe uno a que atenerse con ellos. Pero el profesor Mockus si que tiene confundido al país, y en especial a su grupo de asesores. Me contó un pajarito muy cercano al profesor, que los agarrones internos en la campaña Verde han sido unas algarabías mastodónticas por lo mismo ( si pero ya no); de hecho lo hacen ver con su médico de cabecera con más frecuencia, por que saben la dimensión del problema.

Amigos lectores aquí no se está eligiendo una reina de barrio que puede responder disparates al garete en las diferentes emisoras; aquí se está eligiendo es al Presidente de la República, a la persona que nos representara en todo lugar. ¿Que tal Mockus defendiendo a Colombia en una cumbre internacional, y salga pisando en falso como lo suele hacer, de una forma magistral, con ese( si pero ya no) que horror ¡sagrado rostro! No quiero ni pensarlo, al menos Uribe lo hizo bien, y no digan que no es así, que ustedes mismos decían: “ahora si tenemos Presidente”( cuando se agarró con Chávez y luego con Correa) y ahora si es el torcido. Dijo que Petro no tenia cabida en su campaña, que los de la U no formarían parte de su staff gubernamental, en el evento que llegaría a la presidencia. Es decir los señores del Polo y los de la U no son Colombianos, en otras palabras él solo gobernaría para los cobijados en sus toldas; ¡dichoso el gobernador! Y eso que dice tener a Dios en su corazón, que tal si no lo tuviera.

Viendo los debates, es ahí donde Colombia ha visto las lagunas de Lockus, y nos hemos dado un champú de (si pero ya no) esa ambivalencia es la que lo llevará al despeñadero electoral el Domingo 30 de Mayo y en la segunda vuelta del próximo 20 de Junio.

Mockus no es malo, el hombre es bueno, pero no para presidente de Colombia, es como bajar al mejor taxista del país ( el que devolvió los 25 millones a su dueño) y montarlo en un avión de Avianca para que lo pilotee y nos lleve a puerto seguro. Es lo mismo, aquí no estamos eligiendo una reina, estamos por elegir al Presidente de Colombia.

lunes, 10 de mayo de 2010

El Próximo Nostradamus???



¿Es posible predecir el futuro con una computadora? Un catedrático americano asegura que sí. Y un informe de la CIA le da la razón: el 90 por ciento de sus profecías se cumplen. Así es el extraño mundo de Bruce Bueno de Mesquita.

Recuerde que lo leyó aquí primero. Irán renunciará a la bomba nuclear. Estados Unidos no sufrirá otro 11-S. Y la lucha contra el cambio climático está condenada al fracaso. Si la voz que suena al otro lado del teléfono está en lo cierto, ésos serán los titulares que leeremos en los próximos meses. Y, según la CIA, hay motivos de sobra para confiar en ella: su dueño, Bruce Bueno de Mesquita, se ha ganado el sobrenombre de «nuevo Nostradamus» por la pasmosa fiabilidad de sus pronósticos sobre todo tipo de asuntos.

En círculos académicos, Bueno de Mesquita es un tipo respetadísimo. Da clases en la Universidad de Nueva York, investiga en la Hoover Institution y firma sesudos ensayos junto a Condoleezza Rice. Pero su trayectoria tiene un envés menos ortodoxo. En sus ratos libres, durante más de 30 años, el profesor ha pulido su proyecto más ambicioso: un programa informático que predice el resultado de casi cualquier conflicto diplomático. Y lo más llamativo es que, según diversos estudios, el sistema funciona: le atribuyen una tasa de aciertos de más del 90 por ciento.

Con este historial, no resulta extraño que las instituciones más poderosas del mundo se rifen sus servicios: entre otros, Mesquita ha colaborado con la CIA, con el Departamento de Estado y con el gigante armamentístico British Aerospace. Pero tampoco faltan quienes recelan de su cruzada para transformar los conflictos más enquistados en simples algoritmos. Para desmentirles, el profesor acaba de publicar un libro, «Predictioneer», en el que disecciona su método y, además, lanza decenas de nuevas profecías. «Mis críticos nunca responden esta pregunta: si mi método es un fraude, ¿por qué acierto con tanta frecuencia?», se queja.

A lo largo de los años, el profesor ha acumulado un amplísimo bagaje de pronósticos atinados. Predijo el estallido de la Segunda Intifada dos años antes de que volaran los primeros cascotes. Acertó el inesperado relevo de Leonidas Breznev por Yuri Andropov al frente de la URSS. Y también adelantó que el Gobierno respondería con violencia a una revuelta estudiantil cuatro meses antes de Tiannamen. Así, un informe desclasificado de la CIA –que ha encargado a Mesquita más de mil predicciones– asegura que su modelo acierta en nueve de cada diez ocasiones. «Y da en la diana el doble de veces que nuestros agentes», se maravilló su autor, Stanley Feder.

El proyecto de Mesquita despegó en 1979, cuando era un joven politólogo especializado en India. El Gobierno del país asiático acaba de caer y el departamento de Estado pidió a diversos expertos –Mesquita entre ellos– que predijesen quién sería el nuevo primer ministro. El profesor escribió el típico análisis y, ya puesto, hizo una simulación con una versión rudimentaria de su oráculo electrónico. «La computadora estuvo calculando toda la noche y por la mañana me dio el resultado: Charan Singh», recuerda. «Nadie, yo incluido, le tenía entre los favoritos. Así que me dije: “Qué pena, mi modelo no funciona”. Pero, tres meses más tarde, Singh juró el cargo. Y vi que el programa tenía mucho potencial».

Tras afinar su método durante un lustro, Mesquita decidió someterse a las críticas de sus colegas. En 1984, publicó un ensayo en el que auguró quién sucedería al Ayatolá Jomeini al frente de Irán. Según su modelo, el heredero sería Hojatolislam Jamenei, de la mano de un clérigo desconocido hasta la fecha, Hashemi Rasfanjani. Parecía una predicción atolondrada, ya que Jomeini había señalado a su delfín y nadie concebía un desafío a sus órdenes. «Me llamaron de todo: idiota, charlatán, timador...», admite Mesquita. «Fue una época muy complicada. Pero, cinco años después, mi predicción se cumplió. Y algunos de mis detractores me pidieron disculpas públicamente».

Por supuesto, el profesor no acierta siempre. Uno de sus patinazos más célebres fue cuando aseguró que Bill Clinton sacaría adelante su plan de cobertura sanitaria universal. También auguró que China cercenaría la libertad de prensa una vez que recuperase Hong Kong. Sin embargo, su inusitada tasa de aciertos ha provocado que cada vez más expertos se interesen por sus teorías.

Pero, ¿cómo funciona el «método Mesquita»? Con puras matemáticas. O, para ser más precisos, aplicando la teoría de los juegos, una rama de la ciencia que explica la toma de decisiones en situaciones complejas. Su principal postulado es que los humanos somos racionales y egoístas: es decir, que siempre hacemos lo que creemos que nos conviene más. En el peculiar mundo de Mesquita, eso significa que los líderes mundiales son personajes obsesionados con aferrarse al poder. «Y eso hace que sus acciones sean predecibles», asegura.

Antes de lanzar una profecía, Mesquita interroga a cuatro o cinco expertos de reconocido prestigio. Así identifica a las personas que influirán en la decisión final y les atribuye un valor en función de tres parámetros: qué resultado quieren, cuánto les importa el conflicto y hasta qué punto pueden influir en el resultado. A partir de entonces, deja el proceso en manos de los algoritmos. Ronda tras ronda, la computadora calcula cómo los distintos actores modificarán sus posiciones. Y, tras un laborioso proceso, llega el resultado final: un simple sí o no.

Hace unas semanas, Mesquita aplicó esta técnica al plan nuclear iraní. Así, analizó a los 90 personajes más influyentes del país, con Jamenei y Mahmoud Ahmadineyad a la cabeza. Y así llegó a su conclusión: en 2010, Irán estará a punto de construir una bomba, pero cambiará de idea en el último minuto. «El régimen obtendrá importantes concesiones», augura Mesquita. «Sin embargo, preveo que los moderados irán ganando terreno y, en un par de años, derrocarán a Jamenei y Ahmadineyad».

Ha escrito varios artículos, en los que se encuentran varias de sus predicciones cumplidas y por cumplir, y dieciséis libros, siendo los más recientes The Predictioner's Game (El Juego del Predictor), The Logic of Political Survival (La Lógica de la Supervivencia Política), Predicting Politics (Prediciendo a la Política) y Principles of International Politics (Principios de Política Internacional). También ha participado en un documental titulado El Próximo Nostradamus de History Channel, el cual fue filmado en 2008 y actualmente se retransmite en español para toda latinoamérica.

Para más datos arriba les dejo una entrevista que dió al Periodista ANDRÉS ROEMER de la web http://www.laciudaddelasideas.com de México.

domingo, 9 de mayo de 2010

Militares de países de la OTAN conmemoraron el 65 aniversario de la victoria sobre la Alemania NAZI




Las tropas de marcharon este domingo por primera vez en la Plaza Roja de Moscú en el mayor desfile militar organizado en Rusia desde el fin de la Unión Soviética.

Más de 10.000 soldados rusos, decenas de tanques, transportes de tropas blindados, unidades lanza-misiles y tres misiles nucleares intercontinentales Topol-M desfilaron por la célebre plaza en el centro de Moscú.

La exhibición comenzó con ocho soldados marchando con paso militar llevando la bandera rusa y otra soviética con la hoz, el martillo y una estrella.

En un momento de gran simbolismo, decenas de soldados franceses, británicos, polacos y estadounidenses (de países todos miembros de la OTAN) desfilaron bajo un sol radiante, al pie de los muros del Kremlin.

Rusia considera siempre a la Alianza como la principal amenaza para su seguridad, veinte años después del fin de la guerra fría.

Una decena de jefes de Estado y de gobierno, entre ellos la alemana Angela Merkel y el chino Hu Jintao, asistieron a la parada. En tanto, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, anuló su participación debido a la crisis financiera en la zona euro.

"Hace 65 años, el nazismo fue vencido y una máquina de exterminación de hombres fue detenida", declaró el presidente ruso, Dimitri Medvedev, en su discurso. "Hubo sangre y lágrimas. No había más elección que la victoria o la esclavitud. La guerra hizo de nosotros un Estado fuerte", agregó, ante los miles de militares.

Al término del discurso, los militares rusos lanzaron a coro el tradicional "íHurra, hurra, hurra!"

Los 75 soldados del Batallón de representación del ejército polaco, unidad especializada en desfiles o ceremonias oficiales, eran los primeros representantes de la OTAN que ingresaron en la Plaza Roja.

Francia estaba representada por el regimiento Normandie-Niemen, ex unidad de combate de la fuerza aérea francesa creada durante la Segunda guerra mundial.

De su lado, Estados Unidos envió un destacamento del Segundo batallón del 18º regimiento de infantería y el ejército británico sus célebres Welsh Guards, de uniforme rojo con altos morriones de piel negra.

Soldados de varias ex repúblicas soviéticas también participaron en el desfile, pasando delante del mausoleo de Lenín, padre de la Revolución de 1917 y de la Unión soviética.

Un oficial de Turkmenistán desfiló en un caballo descendiente de aquel que montó el mariscal Georgui Zhukov, en el primer desfile soviético para celebrar la victoria sobre el III Reich, el 24 de junio de 1945.

Los aliados occidentales de la Segunda Guerra Mundial celebran la victoria el 8 de mayo y Rusia un día después, debido a que la rendición oficial alemana fue firmada a las 23Hrs 01 minuto, hora de Berlín, es decir, el 9 de mayo en Moscú.

martes, 4 de mayo de 2010

La "metamorfosis" del Mazda 3: Lujo, refinamiento y mejoras técnicas.

Foto suministrada / CCA - Colombia / Mayo 2010


Desde hoy está a la venta en la red Mazda en dos versiones: sedan y HB con motores 1.6 y 2.0 litros.

Por estos días la Compañía Colombiana Automotriz (CCA), saca al mercado la nueva versión del Mazda 3. Pero si usted no se fija bien, es muy probable que piense que se trata de un nuevo modelo de la ensambladora, que de paso, pone un punto muy alto en cuanto a diseño y tecnología que convierten al "All New Mazda 3" en el más avanzado de la industria nacional.

Esta versión 'recargada' del exitoso Mazda 3, no es una simple remodelación. El carro, aunque va montado sobre la misma plataforma de su hermano, salvo con algunas diferencias milimétricas en el largo y el ancho, es completamente diferente, sobre todo, por su refinada mecánica, un diseño bien logrado, lujoso y altamente equipado

Para empezar, hay cambios notables en la carrocería, en el interior, las suspensiones, y los motores cumplen con las estrictas normas de emisiones europeas.

Tiene una trompa diferente en la que se destacan el emblema y una gigantesca toma de aire que se magnifica por la forma de los nichos de las exploradoras.

Atrás, tiene un perfecto empate entre la capota y la corta tapa de baúl donde el 'spoiler' de serie pega bien y remata todo el perfil lateral.

Los stops son más discretos y el doble escape lo distinguen fácilmente. Ese retoque es todavía mucho más visible y positivo en la parte trasera del hatchback, que es mucho más seria y discreta.

Los motores son los mismos de base, pero más refinados. El 1.6 entrega 103 caballos y el 2.0 pasa 146 unidades de potencia.

Todos son 4 cilindros, 16 válvulas, con tiempos variables de admisión y escape y múltiples de admisión también de geometría cambiante.

Otra novedad es el funcionamiento de la caja automática con los mandos manuales en el timón.

La silletería en cuero es de primera calidad, confección y presentación; tiene seis airbags de serie y el panel de instrumentos es totalmente distinto al anterior.

Además de los instrumentos convencionales, cuenta con dos pantallas digitales para datos de sistemas y consumos.

Viene con conexiones USB y radio MP3 y climatización, pero se extrañan los sensores de reversa, muy útiles en autos como este con diseño tan cerrado de la carrocería en la parte trasera.

sábado, 1 de mayo de 2010

CHERNÓBYL. La tragedia continúa......

Fotograma / Archivo World Press Service 2010

El pasado 26 de abril de 2010 se han cumplido 24 años de la explosión e incendio del reactor número 4 de la central nuclear de Chernóbyl. El accidente, ocurrido a las 1:23 horas de la mañana, produjo la liberación de enormes cantidades de material radiactivo a la atmósfera, contaminando significativamente grandes extensiones de Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania, afectando seriamente a la población local. El accidente se inició al disparar los operadores la turbina para llevar a cabo el experimento que pretendían. El estado del reactor en ese momento, con un caudal de refrigeración superior al normal y los venenos neutrónicos extraídos en mucha mayor proporción a lo permitido, hicieron que el reactor estuviera en régimen de supermoderación, con lo que el transitorio originado provocó un brusco aumento de reactividad que no pudo ser compensada. Una vez producido el transitorio, debería haber funcionado el sistema automático de protección del reactor, parte del cual estaba desconectado. La explosión que siguió a continuación provocó la destrucción física del reactor y la cubierta. Para dar idea de la gran liberación de energía, se dirá que partículas de plutonio alcanzaron los 2 km de altitud.

En los 24 años transcurridos se han realizado considerables esfuerzos para evaluar y mitigar los efectos de un accidente que tuvo su origen en una serie de fallos humanos, de diseño y políticos, que nunca debieron haber ocurrido. Se resumen a continuación los principales acontecimientos previos y posteriores al accidente, recopilados de investigaciones recién concluidas.

¿Qué sucedió exactamente en Chernobyl?

¿Por qué ocurrió?

¿Qué impacto ecológico causó?

El accidente ocurrido en la madrugada del 26 de abril de 1986 consistió, básicamente, en una conjunción de fallas humanas y de diseño de la planta. Se originó en una serie de pruebas que, con el fin de mejorar la seguridad, se iniciaron en el reactor. La idea era verificar que la inercia de una turbina era suficiente, si se producía una interrupción abrupta de la alimentación eléctrica, para que los generadores mantuvieran en funcionamiento al sistema de refrigeración hasta que arrancasen los generadores diesel de emergencia.

En los reactores \"occidentales\" esta eventualidad está prevista en el diseño del reactor, admitiéndose una demora de hasta 30 segundos de los diesel que deben cubrir la falla. Por aquí, este tipo de pruebas está prohibido o se encuentra estrictamente reglamentado.

 En la unidad 4 de la Central de Chernobyl, se intentó ese experimento después de haberlo realizado, con éxito, en la unidad número 3. Para llevarlo a cabo, era necesario llevar el reactor a un 30 % de su potencia de funcionamiento (3200 MW térmicos).
 
El 25 de abril, a la 01:00 se comenzó a bajar potencia y a las 13:00 hs el reactor ya estaba funcionando a un 50 % de potencia, cuando se desconectó una de las dos turbinas. En ese punto, las autoridades del sistema pidieron que se lo mantuviera por necesidades de la red eléctrica. La central quedó esperando la autorización para iniciar la experiencia, cosa que ocurrió a las 23:00.

A las 23:10 se bajó la potencia del reactor. Por un error de operación (PRIMER ERROR) la potencia se bajó a un 1 %, provocando la condensación del vapor presente en el núcleo. Como el agua absorbe más neutrones que el vapor, esto introdujo reactividad negativa.

Si la \"reactividad\" es cero la reacción en el núcleo se autosostiene y la población neutrónica se mantiene constante; entonces, se dice que el reactor está crítico. Si es positiva la población neutrónica crece y, por lo tanto, la potencia del núcleo aumenta. Si es negativa la población neutrónica disminuye y el reactor tiende a apagarse. Adicionalmente - al bajar la potencia del reactor - la concentración de Xe131 subió, introduciendo un fuerte aporte negativo adicional de reactividad. Es un \"producto de fisión\" que actúa como gran absorbente de neutrones. Esta situación produjo preocupación en los operadores, ya que el reactor se apagaba inexorablemente. Entonces, decidieron extraer todas las barras de control del núcleo, algo que no estaba permitido por los manuales de operación (SEGUNDO ERROR). Fue posible porque el diseño no contemplaba el enclavamiento del mecanismo.

Con el reactor operando prácticamente sin barras, se alcanzó un 7 % de potencia, en un estado de alta inestabilidad. (Las barras de control absorben los neutrones excedentes, manteniendo al reactor estable o crítico. Su remoción introduce reactividad positiva).

El reactor poseía un sistema automático de control de caudal por los canales. Al trabajar a tan baja potencia, el sistema hubiese tendido a la parada. Para evitarlo, los operadores desconectaron el sistema de parada por caudal e iniciaron el control manual del mismo (TERCER ERROR). Nuevamente, la falta de enclavamientos permitió esta maniobra.

En ese momento, todo el refrigerante estaba condensado en el núcleo. A las 1:23:04 del 26 de abril de 1986, se decidió desconectar la turbina de la línea de vapor, para iniciar la prueba. Para poder hacerlo, los operadores tuvieron que hacer lo propio con otros sistemas de emergencia (CUARTO ERROR).

Al desconectar la turbina, las bombas comenzaron a alimentarse por la tensión provista por el generador durante su frenado inercial. La tensión fue menor y las bombas trabajaron a menor velocidad. Entonces, se formaron burbujas de vapor en el núcleo, insertando una altísima reactividad y, por lo tanto, un brusco incremento de potencia.

A la 1:23:40 el operador quiso introducir las barras de corte. Pero, ya era tarde! Para ese entonces, el reactor ya estaba a varias veces su potencia nominal.

Algunos fragmentos de combustible y grafito en llamas fueron lanzados hacia afuera, cayendo sobre el techo de turbinas adyacentes, causando una treintena de incendios. Para las 5:00, los bomberos habían apagado a la mayoría de ellos, con un terrible costo en vidas por la sobreexposición.

Luego de fracasar en su intento de inundar al núcleo, los soviéticos decidieron cubrirlo con materiales absorbentes de neutrones y rayos gamma (plomo, sustancias boradas, arena, arcilla, dolomita). Del 28 de abril al 2 de mayo, se dedicaron a hacerlo desde helicópteros. Cavaron un túnel por debajo de la central, para introducir un piso de hormigón y evitar la contaminación de las capas de agua subterránea. Así consiguieron que cesaran las grandes emisiones de material radiactivo.

El reactor fue finalmente recubierto con un "sarcófago" de hormigón, que provee un blindaje suficiente como para trabajar en los alrededores. Para evacuar el calor residual, se instalaron ventiladores y filtros.

Muchas hectáreas de campo quedaron inutilizadas por la deposición de material radiactivo. Teniendo en cuenta las dosis recibidas por los 135.000 habitantes de los alrededores, los modelos matemáticos predicen un incremento de menos del uno por ciento sobre la tasa normal de cáncer (20 %) en el área.

"Por primera vez, enfrentamos la verdadera fuerza de la energía nuclear, fuera de control", dijo el presidente de la entonces Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, unos días después de la tragedia.

Durante el accidente, alrededor de 30 personas perdieron la vida inmediatamente. Otras 15 murieron apagando el fuego, por radiación y otras causas relacionadas. "350 mil personas tuvieron que ser evacuadas en más de 155 mil km2, muchos de los cuales permanecen aún deshabitados", según afirma Juan Casavelos, responsable de la campaña de biodiversidad de Greenpeace.

Se calcula que ese desastre se llevó la vida de 4.000 personas aproximadamente, contando 50 trabajadores expuestos a las mayores radiaciones, alrededor de 3.940 personas que murieron por cáncer y leucemia provocados por la radiación. A esa conclusión llega el informe del Foro de las Naciones Unidas sobre Chernobyl. El mismo documento sostiene que 2.200 obreros de los 200.000 que realizaron trabajos en la planta post-accidente, perecerán por las radiaciones recibidas corporalmente.

Según http://www.chernobyl.info ("plataforma de comunicación internacional sobre las consecuencias a largo plazo del desastre de Chernobyl", relacionada con varios organismos de la ONU) 1.800 niños y adolescentes de las áreas más contaminadas contrajeron cáncer de tiroides y se teme que el número de casos de cáncer de tiroides como consecuencia del accidente llegará a 8.000 en las próximas décadas, según el UNDP Report.

Cinco millones de personas viven actualmente en zonas de Belarús, Rusia y Ucrania contaminadas con radionucleidos. Sin embargo, el informe de la ONU advierte que "en su mayor parte -salvo en la zona incluida en un radio de 30 kilómetros del reactor, que está muy contaminada, y en algunos lagos cerrados y bosques de acceso restringido- los niveles de radiación han vuelto a situarse en valores aceptables". La radiación liberada por el reactor fue 500 veces superior a la de la bomba de Hiroshima de 1945. Además, "gran parte de los terrenos afectados por la radiación sólo se verán normalizados pasados los 200 mil años", explica Casavelos de Greenpeace.

Vida media de sustancias radiactivas liberadas en Chernobyl

Yodo-131---------------- Unos 8 días.

Cesio-137--------------- Unos 30 años.

Estroncio-90 ----------- Más de 29 años.

Plutonio-239-------------Unos 24.000 años.

Plutonio-241-------------Unos 14´4 años y se descompone generando:

Americio-241-------------Unos 430 años y al descomponerse genera:

Neptunio-237-------------Una vida media extraordinariamente larga de 2 millones de años.

Cada isótopo radiactivo de un elemento emite radiación constantemente, lo que lo transforma en un elemento diferente o en un isótopo diferente del mismo elemento. Este proceso se conoce como decaimiento radiactivo.

Comparar el Plutónio-239 con los otros elementos químicos es como relacionar los reyes de teatro con el rey en la vida real, porque es el Plutónio el que reinara durante miles de años. Es extremadamente tóxico y altamente reactivo químicamente, la vida media del Plutónio es de 24.000 años. Menos de medio kilo de Plutónio, repartido universalmente en la tierra, sería suficiente para matar a todos los seres humanos.

"El sarcófago permanecerá radiactivo durante al menos 100.000 años y definitivamente pervivirá a todos los demás signos de nuestro tiempo".

viernes, 30 de abril de 2010

Hoy 30 de Abril, la "Navidad" de los Masones, "NOCHE VERDE" de Mockus, cumpleaños de Adolf Hitler. Más que una coincidencia?



Un evento que desde la antigüedad y por varios siglos se realiza en la noche de hoy. La "Noche de Walpurgis" (o Valborgsmässoafton en sueco, Walpurgisnacht en alemán) es una festividad celebrada en la noche del 30 de abril al 1 de mayo en grandes regiones de Europa Central y el Norte. También es conocida como la noche de brujas.

La tradición, probablemente vikinga y difundida por celtas, señala esta fecha como de transición del invierno a la primavera, la festividad de Beltane en honor a Belenos, dios del fuego, prendiendo hogueras para renovar con el humo a los pueblos y a sus habitantes. La festividad resultó adoptada en algunos puntos para usos de brujería y, como ha solido pasar, fue absorbida por la llegada del Cristianismo, atribuyéndole origenes relacionados con el cumpleaños de Satanás.

En esta época de transición equinoccial era costumbre que se juntasen las brujas, según leyendas, en las inmediaciones de la sierra del Harz (en concreto en su cima más alta, el Blocksberg) para sus reuniones. El origen de la festividad procede de antiguas celebraciones paganas celtas, posiblemente de la época de los vikingos, adorando e invocando a los dioses de la fertilidad la noche del 30 de abril, mezclándose esta celebración nórdica con el Beltane celta.

En la antigua Roma, el mes de mayo estaba consagrado a los antepasados (maiores). Era un mes en que en toda Europa y Asia se creía que los aparecidos hacían sus incursiones entre los vivos. Durante la Antigüedad y la Edad Media, se perpetúa una gran prohibición: hay que evitar casarse en mayo porque durante ese período se corre el riesgo de contraer matrimonio con una aparecida o con una mujer embrujada del Otro Mundo.

Con el devenir de los tiempos la fecha aproximada de la celebración católica de la canonización de la Santa Walpurgis (Valborg o Walburga) se trasladó del 25 de febrero (fecha de su nacimiento) al 1 de mayo, denominándose Noche de Walpurgis por coincidir la fecha de celebración con el día de Santa Walpurgis en el calendario sueco debido a que el 1 de mayo de 870 d.C. fueron trasladadas sus reliquias. Dicha fecha pasó a ser el día de la celebración de esta santa en algunos calendarios, coincidiendo con el día del trabajador.

Como dato adicional, creo recordar, que fue durante la Noche de Walpurgis de 1776 que Adam Weishaupt creó en los bosques bávaros a los Illuminati. Esos mismos de los que habla el apocalipsis.

Acá en Santander, los directivos "verdes" son en su gran mayoría Masones y Atéos. Y lo curioso es que todos han sido contratistas corruptos del estado. No hay ni uno que sirva. Asi que no se preocupen amigos lectores, esa peste verde se caerá por su propio peso en pocos días. Estaré atento a la fuerte reacción de las iglesias cristianas y católicas que desde este domingo seguramente empezarán a apretar las tuercas sueltas.

domingo, 25 de abril de 2010

La historia del hombre que salvó al mundo.....




Fotogramas / Stanislav Petrov / Archivo WORLD PRESS SERVICE / 2010

Hubo un día, en septiembre de 1983, en el que la Guerra Fría entre el capitalismo y el comunismo estuvo a punto de costarnos la vida a todos nosotros, por culpa de un fallo informático. El episodio fue mantenido en secreto hasta 1998, y si bien ya hace años que dejó de serlo, pocos lo conocen. El héroe a quien con toda probabilidad le debemos la vida es un oficial ruso de mediano rango llamado Stanislav Petrov.

¿Sabe usted quién es Stanislav Petrov? ¿Recuerda quizá lo que alguna vez este hombre hizo? Seguramente no, igual que yo hasta hace pocos días cuando tuve la oportunidad de ver en la televisión por cable, el documental titulado: "The Man Who Saved The World" producido en 2006. Posiblemente gracias a él usted y yo estamos vivos o nos hemos salvado de ser meros sobrevivientes en un mundo espectral, completamente distinto del presente. El acto que realizó Stanislav Petrov —una mezcla de intuición, frialdad, sensatez, cálculo y buena suerte— salvó el planeta de la destrucción nuclear, aunque él esté muy lejos de ser considerado un héroe. De hecho, no recibió ninguna medalla ni premio honorífico o económico, sino más bien una reprimenda de sus superiores. Hoy su historia parece apenas una nota al pie en los anales de la Guerra Fría, y él es sólo un viudo de 65 años, que vive olvidado por todos, achacoso y acompañado por su hijo y un perro en un modesto piso —su mísera pensión de jubilado no le permite más— en un tristón suburbio llamado Friazino, en las afueras de Moscú.

Para entender lo que Stanislav Petrov hizo hay que retroceder a los años ochenta, cuando la Guerra Fría entre las superpotencias y sus respectivos aliados o satélites era un constante juego de estrategias, actos de propaganda, provocaciones y amenazas que mantenían el mundo en vilo, siempre al borde de la catastrófica conflagración final. Vivir en ese estado de tensión y jaque generados por Estados Unidos y la ahora extinta Unión Soviética nos parecía normal, parte de la vida cotidiana, y estábamos resignados a que la sorda rivalidad por la supremacía siguiera indefinidamente: era mejor que la guerra misma.

Pero en septiembre de 1983 esa tensión era altísima y todo parecía pender de un hilo: el día primero de ese mes, una aeronave comercial perteneciente a una compañía surcoreana fue derribada sobre territorio soviético (al que aparentemente había ingresado debido a un error de navegación) por aviones de combate rusos, cuyos radares la confundieron con un avión militar espía; las 269 personas a bordo murieron. El grave incidente produjo una crisis, un escándalo mundial e incontables teorías sobre el hecho que iban de la conspiración más siniestra a la más inocente confusión del piloto coreano. El habitual secreto con el que el régimen soviético manejaba estos asuntos, y su negativa a dar explicaciones u ofrecer disculpas, hacía peores las cosas: los nervios se crispaban y el ambiente político internacional estaba más envenenado que de costumbre.

Ése era el contexto en el que, veinte años atrás, se encontraba Stanislav Petrov, quien tenía a su cargo una muy delicada misión: era el comandante y el más alto responsable de un equipo de técnicos y militares especializados que, encerrados en un búnker secreto y sepultado bajo tierra para no ser detectado por los sistemas de contraespionaje norteamericanos, monitoreaba, día y noche, la red de alerta temprana ante cualquier posible ataque de misiles nucleares del enemigo. Petrov no era el prototipo del militar soviético rudo y torpe que las películas y las novelas de espionaje solían pintar. Formaba parte de la más escogida elite castrense: ilustrado y con buena formación, gozaba de respeto dentro y fuera de las filas como teniente coronel, y gozaba también, por cierto, de los privilegios y beneficios del poder. Era el hombre encargado de tomar, en cualquier momento, una decisión suprema: la de oprimir el botón rojo que dispararía los misiles para detener en el aire la agresión extranjera, y los misiles de contraataque sobre suelo enemigo; es decir, en sus manos estaba el poder de comenzar el fin del mundo. Y eso fue justamente lo que enfrentó la histórica noche del 26 de septiembre de 1983.

Poco después de la medianoche, una nueva red de satélites llamada Oko ("El Ojo") reflejó en las pantallas de Petrov y su equipo algo extraño y temible: lo que parecían cinco siluetas moviéndose a gran velocidad y altura en dirección a Moscú; segundos después los identificó como cinco misiles Minuteman II con cabezas nucleares. El sistema de detección estaba programado de tal manera que, una vez confirmado el inminente ataque, Petrov estaba forzado a respetar las precisas instrucciones de la computadora, seguir un "protocolo" de emergencia nuclear y comunicar de inmediato la situación a sus superiores en el Kremlin; así se eliminaba toda posibilidad de vacilaciones ni debilidades humanas. Una luz roja con las palabras rusas equivalentes a "¡ATAQUE / MISILES!" titilaba en la consola frente a él: el circuito electrónico no le dejaba otra opción que la prevista para estos casos. La situación era todavía más dramática porque todo el proceso, que iba de la detección del inminente peligro hasta la decisión final de apretar el botón que desataría la represalia soviética, tenía que cumplirse en aproximadamente doce minutos.

Enfrentando esas circunstancias apremiantes e irrevocables, rodeado por todo su personal en estado de máxima alerta, pero en el fondo solo, Stanislav Petrov revisó una vez más la información que se desplegaba ante sus ojos. Y observó algo que no le pareció acorde con la lógica ni con sus conocimientos técnicos sobre las armas de largo alcance. Se hizo entonces una pregunta elemental: "¿Por qué sólo cinco misiles?" Bien sabía que, si Estados Unidos había resuelto atacar la Unión Soviética en ese momento (y el caso del avión coreano era un buen pretexto), disparar únicamente cinco misiles era completamente ridículo. Su inmenso arsenal estaba concebido para lanzar una lluvia, una espesa oleada de centenares, quizá miles, de misiles para desarticular por completo al enemigo y superar sus defensas antiaéreas con la simple fuerza del exceso (overkill se llamaba esa fuerza abrumadora de las armas), sin importar si eso producía una victoria o el apocalipsis. Esa deducción le bastó a Stanislav Petrov para tomar una decisión. Tomarla y transmitirla oficialmente a las autoridades en el Kremlin: se trataba de una falsa alarma: nada más.

Lo asombroso es que Petrov adoptó esa posición sin estar absolutamente seguro de que no se estaba equivocando. Era más bien una especie de apuesta de que lo contrario —que se trataba de un ataque verdadero— era algo irracional, insostenible, ajeno a las reglas presentes de la guerra. Y lo hizo sabiendo que, si cometía un error, sería juzgado y ejecutado como un despreciable traidor a la sagrada patria rusa y al no menos sagrado Partido Comunista, o a lo que sobreviviera de ellos después de la hecatombe.

Uno de los hechos más sorprendentes de este episodio es que Petrov no integraba el grupo de oficiales que habitualmente era designado para estar a cargo de Serpujov-15. Fue la casualidad lo que puso a Petrov en ese lugar, y en buena medida lo que permite que sigamos respirando, porque ¿quién garantiza que otro oficial no hubiera tomado otra decisión?
Felizmente para él, y para todos nosotros, Petrov no se equivocó al negarse a aceptar los indicios que le presentaba "El Ojo" como algo irrefutable —ahora tiende a ser una actitud normal la basada en la noción de que la inteligencia artificial es infalible, al revés de la humana. En efecto, los cinco sospechosos puntos que aparecían en la pantalla de Petrov no eran producto de la combustión de los motores de presuntos misiles, sino —aunque parezca increíble— simple reflejo de los rayos solares sobre las nubes que cubrían en ese momento los silos de los Minuteman en Montana. Ésa fue la conclusión a la que llegó una comisión militar que investigó el incidente; el informe permaneció en secreto hasta 1993, el mismo año en el que Stanislav Petrov se retiró, sin pena ni gloria, de las fuerzas armadas, tras lo cual tuvo que trabajar como guardia de seguridad para poder subsistir en la nueva Rusia, donde ha pasado al desván de las ruinas del período soviético.

Esta historia tiene un significado muy aleccionador en nuestros días, en los que hemos dejado atrás los hábitos de la Guerra Fría por los de la "guerra antiterrorista" que trata de eliminar o reducir un peligro cierto y brutal, pero que al mismo tiempo ha creado un estado de histeria general que es parte de la ansiedad y la sensación de vulnerabilidad en la que vivimos todos desde el 11 de septiembre de 2001. Hemos tenido que acostumbrarnos a aceptar que a todos nos observan constantemente una serie de complejos sistemas electrónicos y cuerpos especializados, que dependen de esa información para protegernos y para actuar de inmediato; es decir, todos somos potencialmente sospechosos para no ser todos víctimas, diferencia que realmente no siempre controlamos, porque otros son los encargados de hacer la distinción entre apresarnos o protegernos con sus equipos de alta precisión. Si alguien comete un error, si un mecanismo electrónico falla y da una falsa alarma que dispara la esperada y salvadora respuesta automática, ¿habrá siempre por allí un Petrov con su providencial duda, con su misma cabeza fría? Estamos, en verdad, siempre al borde del abismo, envueltos en una guerra en la que se nos ha reclutado, lo queramos o no. Hay algo aterrador en ello, que es quizá la secreta victoria que cada día ganan los grupos radicales y fanáticos sin disparar un tiro ni hacer explotar una bomba

Doy un ejemplo: en Estados Unidos, todos sabemos que hay una orden permanente dada a un escuadrón específico de la fuerza aérea, que tiene la misión de disparar y derribar cualquier avión —comercial, privado o militar— que se desvíe sospechosamente de su ruta habitual y sobrevuele cierta área alrededor de la Casa Blanca o ciertos puntos estratégicos. Los agentes de la guerra contra el terror han hecho un frío cálculo: la vida del presidente vale más que la, digamos, doscientos pasajeros inocentes. ¿Qué pasaría si eso ocurre y luego se descubriese que fue un error de detección, como el que frenó Petrov, o un involuntario cambio de ruta, como el del piloto coreano? ¿Cuál es la consecuencia moral de este dilema que nos plantea a cada minuto el estado actual del mundo? En algo me recuerda el argumento que justificaba el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki como éticamente aceptable, porque la atroz muerte que sufrieron decenas de miles de civiles japoneses salvó la vida de millones si la guerra se prolongaba.

El novelista William Styron concibió una situación basada en esa justificación: la de un hombre que, paradójicamente, le debía la vida a la bomba atómica, pues con la rendición de Japón se había salvado de ir y posiblemente morir en el frente. No se libró, sin embargo, de un agónico sentido de culpa: el de haber sido uno de los elegidos para sobrevivir en un horrible mundo postnuclear, una posibilidad tal vez semejante a la que enfrentó Stanislav Petrov en esa olvidada medianoche del 26 de septiembre de 1983, cuando su escepticismo puso en riesgo a su país pero nos salvó a todos.

Entrevista con Stanislav Petrov, Premio de la Paz de Dresde por haber prevenido una guerra nuclear.


En 1983 se produjo el Incidente del Equinoccio de Otoño, cuando un satélite soviético alertó sobre el lanzamiento de un misil intercontinental estadounidense. El teniente coronel Stanislav Petrov, identificó la alerta como una falsa alarma. Su decisión evitó una posible guerra nuclear que hubiese borrado a la humanidad de la faz de la Tierra. En Entrevista de RT, el premio de la Paz de Dresde que previno una guerra nuclear, nos relata con detalle el suceso que durante largo tiempo fue secreto.





sábado, 17 de abril de 2010

La distancia entre Santos y Mockus se acorta, pero el Uribismo se consolida en las preferencias electorales


Fotomontaje / Juan Manuel Santos - Antanas Mockus / Archivo WORLD PRESS SERVICE / 2010


En la nueva encuesta electoral que calienta el ambiente político del fín de semana, 1.200 ciudadanos de todos los estratos fueron encuestadas en 36 municipios del país, cara a cara, sobre la intención de voto en primera vuelta. Los resultados fueron:


  • Juan Manuel Santos: 30%


  • Antanas Mockus: 20%


  • Noemí Sanín: 12%


  • Rafael Pardo: 5%


  • Jaime Araújo: 5%


  • Jairo Calderón: 5%


  • Gustavo Petro: 4%


  • Germán Vargas Lleras: 3%


  • Robinson Devia: 1%


En la encuesta prévia, dada a conocer el 01 de marzo de 2010, Santos tenía una intención de voto de 36 por ciento, Noemí Sanín 17 por ciento, Antanas Mockus 9 por ciento y Germán Vargas Lleras 3 por ciento.

En la nueva encuesta, los resultados de candidatos como Jaime Araújo y Jairo Calderón sorprendieron, pero Javier Restrepo, de la firma encuestadora de Ipsos-Napoléon Franco, explicó que para realizar esta encuesta le habían mostrado el tarjetón en el que tendrán que elegir a los candidatos el día de las elecciones. La ubicación de los candidatos y los logos de los partidos fue lo que marcó la diferencia para estos candidatos. Araújo está ubicado en el primer lugar del tarjetón.

A los encuestados también les preguntaron sobre su intención de voto en caso de que hubiere una segunda vuelta. Un 72% de los encuestados votaría en segunda vuelta y lo haría de la siguiente manera:

Si Santos y Mockus fueran los candidatos, por Santos votaría el 45 por ciento y por Mockus el 37 por ciento. Un 8 por ciento está indeciso. Respecto a la anterior encuesta de la misma firma, revelada el 1 de marzo, Santos disminuye en intención de voto, pues tenía el 49 por ciento y Mockus el 39 por ciento.

Si Santos y Noemí Sanín fueran los candidatos, por Santos votaría el 44 por ciento y por Sanín el 28 por ciento. Santos se mantiene frente a la medición de marzo y Sanín cae dos puntos. Pero entre estos dos candidatos el voto en blanco crece.

Si Mockus y Noemí Sanín fueran los candidatos, por Mockus votaría el 42 por ciento y por Sanín el 30 por ciento. En esta encuesta sube Mockus 10 puntos y Sanín baja 7 puntos.

La encuesta también preguntó por la enfermedad de Parkinson de Mockus, y si esto afectaba o no la intención de voto del público. El 16 por ciento dijo que luego de conocer la noticia estaba más interesado en el candidato, el 8 por ciento dijo que tenía menos interés y el 59 por ciento dijo que no afecta su intención de voto.

“Maravilloso, es una señal bellísima de que entendieron lo que se planteó, confieso mi admiración por la sociedad a la que pertenezco”, dijo el candidato Mockus emocionado en la radio está mañana tras conocer los resultados de la pregunta de esta encuesta.

Otros candidatos también expresaron su opinión frente a los resultados de esta encuesta.

Juan Manuel Santos dijo que las encuestas eran como una carrera de caballos, si el que va adelante mira hacia atrás se cae del caballo, y por eso él prefería seguir trabajando para adelante sin mirar quién está acercándose o alejándose.

Germán Vargas Lleras, el candidato que más baja en la encuesta, afirmó que no va a declinar su candidatura pero añadió que tiene que reevaluar su estrategia para esta recta final de la campaña.

Noemí Sanín, quien en el pasado ha calificado a las encuestas como “extrañas”, dijo que otra encuesta ayer le daba a ella un 23 por ciento. Sanín afirmó que en esa encuesta ella subía por encima de Mockus.

Rechazo de Petro

El candidato del Polo Democrático, Gustavo Petro, rechazó los resultados de esta encuesta, al declarar desde Medellín que se encuentra "sorprendido" por los resultados. El aspirante le pidió al Consejo Nacional Electoral que nvestigue sí las cifras están siendo manipuladas, al considerar que las mismas no son coherentes y faltan a la verdad.

Según Petro las "incoherencias" encontradas en el estudio de IPSOS Napoleón Franco, comparando las encuestas del 14 de abril y del 25 de marzo pasados, tienen que ver con una máxima en política: "Para que un elector diga que va a votar por un candidato necesariamente debe tener una imagen favorable de él. En el caso de Araujo y de Calderón la intención de voto es mayor a la imagen favorable en varios casos lo cual, supone una incongruencia injustificable".

Petro dice que inexplicablemente Araujo y Calderón multiplicaron por 5 sus respectivas intenciones de voto respecto a la encuesta del 25 de marzo pasado. "La lógica del asunto sería que eso se debiera a un gran aumento en la favorabilidad de estos candidatos entre la población, sin embargo en estas tres semanas la imagen de los dos candidatos se deterioró".

Ficha Técnica

Persona natural o jurídica que la realizó: Ipsos Napoleón Franco, inscrito ante el Consejo Nacional Electoral.

Persona natural o jurídica que la encomendó: RCN TV, RCN Radio, La FM y Revista Semana

Fuente de financiación: RCNTV, RCN Radio, La FM y Revista Semana.

Grupo objetivo: Hombres y mujeres, mayores de 18 años de edad, niveles socioeconómicos alto (estratos 6 y 5), medio (estratos 3 y 4) y bajo (estrato 2 y 1), residentes habituales en 36 ciudades y municipios del país.

Tamaño de la muestra: 1.200 encuestas reales, 1.200 encuestas ponderadas por región, nivel socio económico, género y rangos de edad.

Técnica de recolección de datos: Entrevista personal en hogares, con aplicación de un cuestionario estructurado.

Tipo de la muestra: Muestreo estratificado, multietápico, primera etapa selección de municipios, segunda etapa selección de secciones cartográficas, tercera etapa por conglomerados de hogares. El método de selección del entrevistado, en el hogar seleccionado, es la persona presente en el hogar y residente habitual del mismo, mayor de 18 años, próxima a cumplir años. Marco de áreas cartográfico con la conglomeración de hogares en secciones cartográficas, a partir de la información del último censo de población y vivienda 2005 con sus correspondientes proyecciones al 2010.

Tema o temas a los que se refiere: Conocimiento e imagen de personajes e intención de voto.

Candidatos o personajes por los que se indagó: Álvaro Uribe, Antanas Mockus, Germán Vargas Lleras, Gustavo Petro, Jaime Araújo Rentería, Jairo Enrique Calderón, Juan Manuel Santos, Noemí Sanín, Rafael Pardo y Robinson Devia

Fecha de realización del trabajo de campo: del 13 al 14 de abril de 2010.

Margen de error observado: Con 95 % de confianza para fenómenos de ocurrencia del 50% 3.1% +/-, para el total de la muestra; para la sub-muestra de personas con intención de votar en la 1ª vuelta de las elecciones presidenciales el margen de error observado es 3.5%+/-; para la sub-muestra de personas con intención de votar en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, de3.7%. Por regiones, el margen de error máximo es del 9.0% para las personas con intención de votar en elecciones presidenciales.

Área/Cubrimiento: urbana de 36 municipios

Bogotá, Barranquilla, Medellín, Bucaramanga, Cali, Ibagué, Montería, Itagüí, Girón, Cartago, Neiva, Montelíbano, Armenia, PuertoWilches, Popayán, Acacías, Ciénaga, Salento, Funza, Contadero, Pitalito, PuebloNuevo, Riosucio, Facatativá, Zarzal, Garzón, Chinú, Yarumal, El Carmen de Chucurí, Corinto, Restrepo, Puerto Escondido, Santa Rosa de Cabal, Nimaima, Ipiales y Acevedo.


NOTICIERO DE SANTANDER, con información de VOTE BIEN y LA F.M.